Stel je voor: een fanatieke amateurvoetballer speelt al jaren zijn wedstrijden op hetzelfde kunstgrasveld. Op een dag maakt hij een scherpe draai en krak – zijn knie begeeft het. Een paar maanden later gebeurt hetzelfde met zijn andere knie. Hij wijt dit aan het veld: te hard, te stroef, en slecht onderhouden. Volgens hem is de gemeente, die het veld beheert, aansprakelijk voor zijn blessures.

De gemeente ziet dat anders. Zij stelt dat het veld altijd volgens de normen is gekeurd en onderhouden. Bovendien zijn er, volgens de gemeente, veel andere mogelijke oorzaken voor de blessure van de voetballer. Deze zaak landde op het bureau van de rechter.

De beoordeling

De voetballer stelde dat het kunstgrasveld niet voldeed aan de veiligheidseisen en dat het veld te hard en te stroef was. Hij onderbouwde dit met getuigenverklaringen en foto’s waarop platliggende (kunst)grassprieten te zien waren. Ook wees hij op onderhoudsrapporten die volgens hem onvoldoende aantoonden dat het veld in goede staat verkeerde.

De gemeente verwees daarentegen naar keuringsrapporten uit 2014 en 2018, waarin stond dat het veld voldeed aan de normen van het NOC*NSF en de KNVB.

De rechter oordeelde dat de voetballer onvoldoende bewijs had geleverd om aan te tonen dat het veld op de bewuste dagen niet aan die normen voldeed. De getuigenverklaringen en de foto’s vond de rechter onvoldoende overtuigend, en ook uit de onderhoudsrapporten bleek niet duidelijk of het veld inderdaad te hard of te stroef was. De rechtbank geeft de voetballer daarom de mogelijkheid om aanvullend bewijs te leveren.

Bewijslast

In juridische zaken geldt de regel: wie iets stelt, moet het bewijzen. De voetballer kreeg – gelet op het tegenbewijs van de gemeente – zoals dat heet ‘de bewijslast’.[1]
De voetballer stelde dat deze bewijslast moest worden omgekeerd. Dit zou betekenen dat de gemeente moest aantonen dat het veld niet gebrekkig was op de genoemde data. Hier is de rechtbank niet in mee gegaan.

De voetballer krijgt dus een bewijsopdracht mee. Als hij erin slaagt om te bewijzen dat het kunstgrasveld niet voldeed aan de normen van het NOC*NSF en de KNVB, dan is de rechtbank van dat het veld een gevaar opleverde. De rechtbank kan nog niet beoordelen of het veld de blessures heeft veroorzaakt.

Kan de voetballer dit niet bewijzen, dan wijst de rechtbank de vorderingen af. Er kan dan niet kan worden bewezen dat het kunstgrasveld niet aan de voorwaarden heeft voldaan. Bij het schrijven van deze blog is het eindoordeel nog niet bekend.

Tips voor beheerders van voetbalvelden

Gemeenten zullen het beheer van voetbalvelden vaak uitbesteden aan gespecialiseerde bedrijven. Het is belangrijk om met hen goede afspraken te maken. Gebruik daarbij deze tips:

• Houd je aan de richtlijnen – zorg dat het kunstgras altijd voldoet aan de eisen die daaraan in de gegeven omstandigheden worden gesteld. In dit geval de NOC*NSF en de KNVB. Dit voorkomt juridische discussies.
• Onderhoud het veld regelmatig – dit verkleint de kans op blessures én juridische problemen.
• Leg het onderhoud goed vast. Maak foto’s en rapporten van onderhoud en keuringen, zodat je altijd kan aantonen dat het veld veilig is.

Dit is blog 2 van 2 die ik heb geschreven in het kader van mijn meewerkstage bij ALEX advocaten (3e jaars HBO Rechten, HAN)

Elise van Overbeek

[1] Art. 150 Rv